Kauza Bžán: Namiesto zdanených dividend odišli milióny cez bezúročnú pôžičku

Kauza Bžán: Namiesto zdanených dividend odišli milióny cez bezúročnú pôžičku (videopodcast)

„Keď som uvidel, že v majetku advokátskej kancelárie je 11 miliónov eur v pôžičkách, bolo jasné, že peniaze neodišli ako podiel na zisku, ale ako bezúročná pôžička nevedno kam. Hranie sa s takýmito pôžičkami je síce bežné, no pri každej pôžičke musí podľa zákonných pravidiel fungovať trhový úrok,“ hovorí Martin Turček z investigatívneho tímu portálu Aktuality.sk o nových zisteniach v prípade advokáta Radomíra Bžána.

Vyhrať pre štát obrovský spor je jedna vec, no presunúť zisk z rozprávkovej odmeny nevedno kam bez zaplatenia dane z dividend je vec druhá. Investigatívny novinár Martin Turček sa pozrel na účtovníctvo advokáta Radomíra Bžána a zistil, že hoci firma zisk zdanila, vyše 11 miliónov eur z nej vzápätí odprúdilo ako bezúročná pôžička adresátovi, ktorého nepoznáme.

Kauza obrovskej odmeny za Gabčíkovo

Radomír Bžán je dlhoročný advokát, ktorého si pamätáme najmä pre premrštenú odmenu za spor o Vodné dielo Gabčíkovo, ktorý vyhral pre štát. Podľa pôvodnej zmluvy mu mala prislúchať odmena až vo výške 60 či 70 miliónov eur. Z toho bola vtedy obrovská kauza, ktorú riešila celá vláda v roku 2017 za ministrovania Petra Žigu. Vláda chcela túto odmenu znížiť na adekvátnu úroveň, no vtedajšie vedenie MH Manažmentu ju skresalo „len“ na 17 miliónov eur. Za to muselo napokon celé vedenie odísť, keďže odmena zostala stále mimoriadne vysoká.

Miliónové pôžičky bez úroku

Všimol som si, že v majetku má advokátska kancelária 11 miliónov eur v pôžičkách – teda ide o peniaze, ktoré požičala nejakej inej fyzickej alebo právnickej osobe. Keď som to uvidel, bolo mi jasné, že peniaze síce odišli, ale neodišli ako podiel na zisku či dividenda majiteľovi, ale ako pôžička preč.

Rozdiel je v tom, že ak si spoločník vyplatí dividendu, musí zaplatiť 7-percentnú daň z dividend. Ak peniaze požičia, teoreticky by mal platiť daň z úrokov. Táto pôžička sa však javila ako bezúročná, keďže firma neinkasuje žiadne úroky za sumu presahujúcu 10 miliónov eur.

Reakcia Bžána a pohľad daňových odborníkov

Odpísal len toľko, že DPH aj daň zo zisku boli zaplatené a že nejde o žiadne vyhýbanie sa povinnostiam. U advokáta Bžána je to pomerne bežné – verejnosť ho pozná najmä kvôli tejto kauze a médiám roky neodpovedal takmer vôbec. S výnimkou jednej kauzy súvisiacej s Borisom Kollárom od neho médiá nemajú takmer žiadne stanoviská, takže sme si zvykli, že o týchto veciach hovoriť nechce.

Vzišlo z toho to, že keďže Bžán nijako nereagoval na otázku, kam peniaze išli, v účtovníctve by musela byť transakcia evidovaná ako pôžička spoločníkovi alebo priamo prepojenému subjektu.

Keďže to tam takto nie je, zrejme peniaze požičal inej spriaznenej osobe. Daňový poradca hovorí, že pri požičaní takejto osobe musí fungovať takzvané transferové naceňovanie a trhový úrok, ktorým sa musia riadiť podobné ekonomické vzťahy.

Jedine v prípade, ak by sa na to pozreli kontrolné orgány. Doplácanie by sa však týkalo pravdepodobne len dane z úroku pri danej pôžičke.

Formálne vzaté, až po prípadnom splatení pôžičky by sa peniaze vrátili do firmy a vznikla by otázka, ako s nimi naložiť ďalej – napríklad či by išli cez dividendu, z ktorej by sa zaplatila daň.

Bežný trik majetných ľudí a trestné stíhanie

Taktizovanie s pôžičkami je bežné nielen u majetných ľudí, ale aj pri menších firmách. Ak sa však majiteľ akejkoľvek jednoosobovej s.r.o. opýta účtovníčky na svoje povinnosti, povie mu, že aj pri pôžičke vo výške pár tisíc eur tam musí byť trhový úrok.

Vyhne sa mu len ten, kto sa nebojí, že sa naňho pozrú daniari.

Ešte prebieha trestné konanie, v ktorom sú obvinení Juraj Gedra, zvyšok vtedajšieho predstavenstva MH Manažmentu aj samotný Bžán. V rámci trestnej kauzy sa súd teoreticky môže venovať aj odškodňovaniu. Vopred však nemožno prejudikovať, ako to dopadne – či budú obvinení postavení pred súd a či budú vyhlásení za vinných alebo nevinných. V tejto fáze to však nevyzerá tak, že by sa štátu malo niečo vracať.

Luxusné nehnuteľnosti na Capri či v Chorvátsku

Spomenul si dva zaujímavé prípady, ktoré sú veľmi podobné a zároveň odlišné. V Chorvátsku hostil Moniku Jankovskú v rekreačnom dome, ktorého vlastníctvo nie je spochybňované. Prípad Borisa Kollára na Capri je špecifickejší – Bžánovo vlastníctvo je akýmsi východiskom, na ktorom sa dohodli, no na vile reálne býva viac Boris Kollár než Radomír Bžán, ktorý ani nie je ochotný povedať, či na tej vile vôbec niekedy bol.

V každom prípade platí, že Bžán často vkladá peniaze do nehnuteľností. Vlastní aj luxusnú budovu v centre Bratislavy na Tallerovej ulici, hoci tu treba dodať, že ju má už viac ako 20 rokov – teda dlho predtým, než sa jeho kauzy medializovali. Je však dosť možné, že nejaké peniaze skončili práve v podobnom majetku.

(Prepis rozhovoru je krátený. Celý si ho môžete vypočuť alebo pozrieť.)