Za vraždu policajta uložil súd trest podmienečne, prokurátor podal odvolanie
Za vraždu expolicajta dostal podmienku. Prokurátor sa odvolal
Bratislavský mestský súd zmenil prísny trest za vraždu expolicajta na štyri roky podmienečne. Verdikt je už štvrtým v poradí a prokurátor sa opäť odvolal.
Mestský súd Bratislava I uznal Mateja H. za vinného zo zločinu zabitia v kauze vraždy expolicajta z roku 2009. Uložil mu štvorročný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou na päť rokov a s probačným dohľadom. Súd ho tiež zaviazal k náhrade škody a povinnosti túto škodu nahradiť v skúšobnej dobe. Vyplýva to z informácií, ktoré pre TASR poskytla Marianna Stariatová z Krajského súdu v Bratislave. Štvrtkový (1. 10.) rozsudok nie je právoplatný. Prokurátor sa voči nemu odvolal. Ide už o štvrtý prvostupňový rozsudok v tejto veci.
Podľa znalcov zomrel Vladimír K. na následky ťažkých zranení brucha a srdca, ktoré mal utrpieť na Vianoce 2009 v bare v bratislavskej mestskej časti Vrakuňa. Podozrivý Matej H. sa rok vyhýbal výsluchu na polícii. Tvrdil, že o zatykači nevedel a po vražde náhodne odcestoval do zahraničia. Po návrate prišiel s obhajcom na políciu s tým, že bol v Taliansku.
Mateja H. už dvakrát okresný súd odsúdil na 15 rokov väzenia, no odvolací súd vždy vrátil prípad späť pre viaceré procesné pochybenia. V máji 2019 bola vec pridelená novému zákonnému sudcovi. V marci 2025 pridelili prípad opäť novému sudcovi.
Pôvodne 12 rokov väzenia
Mestský súd Bratislava I odsúdil koncom júna minulého roka Mateja H. v prípade vraždy expolicajta na 12 rokov väzenia so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd mu takisto uložil ochranný dohľad na jeden rok. Rovnako ho zaviazal nahradiť poškodenému škodu vo výške viac ako 6200 eur. Krajský súd v Bratislave vrátil prípad vo februári tretíkrát na prvostupňový súd. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudok Mestského súdu Bratislava I z júna 2025 je nepreskúmateľný a založený na špekulatívnych úvahách. Prvostupňový súd sa takisto podľa odvolacieho súdu nevyrovnal s obhajobou a ani s motívom skutku.
